|
與之前天津突然實(shí)施“雙限”法一樣，杭州的“限牌令”也屬于“突然襲擊法”。所不同的是，由于一份與當(dāng)天發(fā)布會(huì)材料如出一撤的“新聞通稿”在限牌前夕瘋傳網(wǎng)絡(luò)，引起各方聞風(fēng)而動(dòng)，成了商家促銷的推手，并兩度掀起購(gòu)車高潮。隨著車輛上入牌的井噴，以及“限牌令”的落地，一邊是政府對(duì)限牌的不斷辟謠，一邊是商家限牌的確切消息，謠言最后成了事實(shí)，辟謠反倒成為謠言，勾勒出一幅絕妙的諷刺圖。
辟謠式“限牌”已讓人無(wú)語(yǔ)，再對(duì)泄密進(jìn)行調(diào)查，確實(shí)有點(diǎn)自扇耳光的味道。不過(guò)，有了天津等地的先列，可以說(shuō)越是避謠越有可能成為真實(shí)。對(duì)政府行為進(jìn)行反向理解，已經(jīng)成為公眾的另類習(xí)慣，由此也不難看出政府公信流失到了何種程度。當(dāng)然，這樣的看法源于對(duì)現(xiàn)狀的認(rèn)識(shí)，拿政府公信為謠言背書(shū)的事舉不勝舉，那些信誓旦旦的承諾，往往最后都成為謊言。2007年5月30日，財(cái)政部突然宣布自即日起，將證券(股票)交易印花稅稅率由現(xiàn)行的1‰調(diào)整為3‰。而就在4天前，針對(duì)股市早有傳言相關(guān)部門(mén)才在正式場(chǎng)合進(jìn)行了辟謠。幾乎可以說(shuō)，公眾已經(jīng)對(duì)公共管理部門(mén)這種為秘密而秘密，辟謠式政策出臺(tái)，已經(jīng)有了天然的警覺(jué)和高度的免疫力。
任何信息都不可能空穴來(lái)風(fēng)。由于政府公信不足，實(shí)施政策缺乏基本的程序正義，才有了謠言與反謠言，秘密與反秘密，保密與泄密之間的角力，并最終形成官意與民意的較量。其實(shí)，限牌與否并非問(wèn)題的關(guān)鍵，程序上的有失公義才讓人無(wú)以接受。一項(xiàng)重大決策的出臺(tái)，本應(yīng)遵循基本的程序要求，比如召開(kāi)通氣會(huì)、意見(jiàn)會(huì)、聽(tīng)證會(huì)等等，讓外界有機(jī)會(huì)發(fā)出自己的聲音，提出自己的見(jiàn)解，在可行性、必要性上建立更廣泛的共識(shí)。這些程序被忽略不說(shuō)，關(guān)鍵還繼續(xù)運(yùn)用辟謠式的老辦法，顯然已喪失了底線敬畏。在自身沒(méi)有操守的情況下，希望其他人講操守不免讓人啞然失笑。
其實(shí)，誰(shuí)泄的密其實(shí)并不重要，這也不是公眾關(guān)注的焦點(diǎn)。在自己信譽(yù)無(wú)法獲得認(rèn)同的情況下，任何調(diào)查啟動(dòng)，對(duì)公眾來(lái)說(shuō)都無(wú)關(guān)重要。這只能說(shuō)明，當(dāng)決策本身違背程序規(guī)范，那么其就很難獲得程序本身的保護(hù)，與其說(shuō)泄密是出現(xiàn)了“內(nèi)鬼”，不如說(shuō)是那是對(duì)失信的一種懲罰。對(duì)于公眾來(lái)說(shuō)，沒(méi)有什么比光明正大更有尊嚴(yán)感。
或許，相比于限牌令本身的出臺(tái)來(lái)說(shuō)，“突然襲擊”所體現(xiàn)出來(lái)的治理懶政，才是最讓人無(wú)法接受之處。限之前怎么混亂怎么投機(jī)都無(wú)動(dòng)于衷，而限之后又對(duì)于剛需的利益，沒(méi)有完全考慮。政府治理不應(yīng)只講總量，不講結(jié)構(gòu)，只講暫時(shí)不講長(zhǎng)遠(yuǎn)，只顧自己而不兼顧民利。若利益取向、程序運(yùn)作和治理模式都出現(xiàn)了問(wèn)題，這恐怕才是真正的公器之殤。
杭州“限牌”讓政府公信力很受傷
對(duì)政府部門(mén)朝令夕改、“辟謠”變成“謠言”，需要在行政訴訟法中增設(shè)公益訴訟，允許公民、法人或其他組織對(duì)政府失信行為提起行政公益訴訟，讓有關(guān)單位和人員為政府失信承擔(dān)法律責(zé)任，推動(dòng)政府部門(mén)嚴(yán)格依法行政，嚴(yán)守對(duì)公民和社會(huì)的行政承諾。
北京、上海、天津、廣州等幾個(gè)城市實(shí)行機(jī)動(dòng)車限牌的情況表明，在正式實(shí)施之前，有關(guān)限牌的政策信息的確十分敏感�！墩畔⒐_(kāi)條例》規(guī)定，涉及公民、法人或者其他組織切身利益的政府信息，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開(kāi)，按理說(shuō)，機(jī)動(dòng)車限牌涉及眾多公民、法人或其他組織的切身利益，有關(guān)政策信息政府應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開(kāi)�！稐l例》同時(shí)規(guī)定，“行政機(jī)關(guān)不得公開(kāi)涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的政府信息”，如果預(yù)判提前公布限牌時(shí)間可能引發(fā)搶購(gòu)風(fēng)波，在一定范圍內(nèi)造成較大混亂，那么，政府有理由將限牌政策信息確定為“國(guó)家秘密”，按規(guī)定不予公開(kāi)。杭州市政府在政策實(shí)施前5小時(shí)正式發(fā)布政策信息，正是出于這樣的考慮，其初衷無(wú)可厚非。
然而，從杭州多家4S店提前進(jìn)行零時(shí)前售車開(kāi)票演練、大量屯車待售、短信通知客戶搶購(gòu)等情形看，限牌政策信息事先已被汽車商家“捕獲”，那份事先在網(wǎng)上流傳的“新聞通稿”，更是限牌政策信息被人為泄密的鐵證。幾天來(lái)若隱若現(xiàn)的限牌傳言，以及限牌前流出的言之鑿鑿的“新聞通稿”，不但使限牌政策信息提前成為公開(kāi)的秘密，也充分暴露了政府決策部門(mén)與汽車商家之間的曖昧關(guān)系，使政府決策的嚴(yán)肅性、公正性大打折扣。
更嚴(yán)重的是，由于杭州市政府有關(guān)部門(mén)之前多次就限牌傳言“辟謠”，一再說(shuō)“杭州目前不會(huì)限牌，暫時(shí)也沒(méi)有限牌計(jì)劃”、“限牌根本還沒(méi)有提上議事日程”、“目前方案還沒(méi)有提上議事日程”，絕大多數(shù)市民已經(jīng)相信，杭州短期內(nèi)的確不會(huì)限牌，并對(duì)不限牌的政策方向予以充分理解�，F(xiàn)在來(lái)了個(gè)一百八十度大轉(zhuǎn)彎，限牌政策突然從天而降，讓廣大市民措手不及，政府部門(mén)之前的“辟謠”，本身也成了不折不扣的“謠言”。從邏輯上說(shuō)，造成如此尷尬可能有兩種情況，一是之前有關(guān)部門(mén)并未掌握核心的政策信息，“辟謠”時(shí)表態(tài)太輕率，把話說(shuō)得太滿;二是之前的“辟謠”沒(méi)有問(wèn)題，但后來(lái)由于某些原因，管理政策出現(xiàn)重大轉(zhuǎn)向，緊急出臺(tái)的限牌政策，與官方之前的表態(tài)形成尖銳沖突。無(wú)論是哪種情況，政府部門(mén)說(shuō)話不算話，政府“辟謠”反成“謠言”，都對(duì)政府決策的權(quán)威性和公信力造成了巨大傷害。
政府塑造公信力何其艱難，政府公信力受損卻在一夜之間。杭州“限牌泄密”事件后，為修復(fù)受損的政府公信力，必須查清限牌政策信息是如何泄露的，對(duì)其中涉嫌泄露國(guó)家機(jī)密的單位和人員，應(yīng)依法嚴(yán)厲處罰，涉嫌犯罪的須追究刑事責(zé)任。如果只是像有關(guān)負(fù)責(zé)人所言“追查消息泄露原因”，明顯是把泄露消息的性質(zhì)看輕了—這里的“消息泄露”不是一般的違規(guī)違紀(jì)行為，而是破壞政府決策嚴(yán)肅性、公正性的嚴(yán)重失范失信行為，是涉嫌泄露國(guó)家機(jī)密的違法犯罪行為，必須依法究責(zé)懲處。
從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，對(duì)政府部門(mén)朝令夕改、“辟謠”變“謠言”，需要在行政訴訟法中增設(shè)公益訴訟，允許公民、法人或其他組織對(duì)政府失信行為提起行政公益訴訟，讓有關(guān)單位和人員為政府失信承擔(dān)法律責(zé)任，推動(dòng)政府部門(mén)嚴(yán)格依法行政，嚴(yán)守對(duì)公民和社會(huì)的行政承諾。以行政公益訴訟施加法律責(zé)任和社會(huì)壓力，加強(qiáng)對(duì)行政公權(quán)力的監(jiān)督約束，政府部門(mén)才能更加謹(jǐn)慎用權(quán)、節(jié)制用權(quán)，更加珍視自身的形象和公信力，以高度的誠(chéng)信和責(zé)任為社會(huì)提供公共服務(wù)。
限牌令該不該“突襲”發(fā)布
車牌究竟該不該限?限令背后，是日益擁堵的城市交通和不斷爆表的霧霾天氣。據(jù)環(huán)保部門(mén)測(cè)算，杭州市機(jī)動(dòng)車尾氣排放對(duì)大氣PM2.5的“貢獻(xiàn)”率高達(dá)39.5%�，F(xiàn)實(shí)如此嚴(yán)峻，他城亦有先例，限牌不為無(wú)因。但也有人說(shuō)：事先為什么不舉行聽(tīng)證會(huì)?
預(yù)判政策效果，“突襲”也許不無(wú)道理。一旦預(yù)先放出風(fēng)聲，搶購(gòu)行為可能會(huì)發(fā)生，私家車的數(shù)量可能會(huì)迎來(lái)一個(gè)新高，本為減增長(zhǎng)，變成大家搶，這與治堵治污的初衷不符，起碼會(huì)打很大的折扣。
然而，從社會(huì)治理的規(guī)范化、程序化角度看，涉及重大公共利益和群眾切身利益的新規(guī)頒布前，應(yīng)該進(jìn)行聽(tīng)證，廣泛聽(tīng)取涉及者的意見(jiàn)。
一項(xiàng)涉及人數(shù)眾多的公共政策，往往有難以預(yù)料的社會(huì)成本。政令暢通需要公眾的參與、支持和合作。所以，現(xiàn)代治理往往在決策環(huán)節(jié)引入公眾的參與，充分醞釀各方意見(jiàn)，盡可能使一些不必要的矛盾早早化解。保障民眾的知情權(quán)和參與權(quán)，既是尊重公民合法權(quán)益，也往往能安撫社會(huì)反彈情緒，還可以對(duì)決策起到必要的監(jiān)督和制約，參與感也會(huì)增強(qiáng)公眾對(duì)政策的支持。把決策的原因說(shuō)清說(shuō)透，大多數(shù)群眾是通情達(dá)理的。不信任，反而會(huì)帶來(lái)治理上的麻煩。
“突襲”限牌令引發(fā)的爭(zhēng)議，背后隱藏著社會(huì)治理的大課題�，F(xiàn)代治理體系好比一架精密而復(fù)雜的機(jī)器，運(yùn)行得合法、順暢、高效并得到廣泛的社會(huì)認(rèn)同，離不開(kāi)政府主導(dǎo)、各方參與的系統(tǒng)治理。在利益分層日益細(xì)化、需求日益多元的復(fù)雜態(tài)勢(shì)下協(xié)調(diào)各方利益，需要拓寬公眾參與渠道、健全公眾參與機(jī)制，形成社會(huì)治理人人參與的局面，而不是“關(guān)門(mén)治理”。
|
-->