想要購(gòu)車上牌的搖號(hào)大軍不斷壯大，社會(huì)上各種倒騰購(gòu)車指標(biāo)的“對(duì)策”也是層出不窮。海淀法院就已審理多起此類案件，法官結(jié)合三個(gè)典型案例，提示急于購(gòu)車的市民不要?jiǎng)油崮睢?/p>

　　為賣車轉(zhuǎn)讓身份證 無(wú)效

　　王剛以5萬(wàn)元的價(jià)格把車賣給李強(qiáng)。因?yàn)槔顝?qiáng)沒(méi)有指標(biāo)，二人無(wú)法過(guò)戶，因此簽訂了一份轉(zhuǎn)讓身份證的協(xié)議書(shū)：王剛將身份證轉(zhuǎn)讓給李強(qiáng)，汽車與身份證終身歸李強(qiáng)所有，以后車輛出現(xiàn)交通違法或事故，都由李強(qiáng)負(fù)責(zé)，與王剛無(wú)關(guān)。

　　沒(méi)過(guò)多久，王剛就后悔了，告到法院，認(rèn)為轉(zhuǎn)讓身份證協(xié)議違反法律，也侵犯了自己的合法權(quán)益，要求法院確認(rèn)協(xié)議無(wú)效。

　　最終，法院判決確認(rèn)協(xié)議無(wú)效。

　　法官說(shuō)法：原被告簽訂的協(xié)議涉及轉(zhuǎn)讓身份證及購(gòu)車指標(biāo)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)居民身份證法》規(guī)定，出租、出借、轉(zhuǎn)讓居民身份證都屬于違法行為。王剛和李強(qiáng)簽訂的協(xié)議書(shū)違反了上述規(guī)定，擾亂了國(guó)家對(duì)于居民身份證管理和北京市對(duì)于小客車配置指標(biāo)調(diào)控管理的公共秩序，也就違反了合同法關(guān)于當(dāng)事人訂立、履行合同，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的規(guī)定。據(jù)此，法院做出協(xié)議無(wú)效的判決。

　　離婚時(shí)購(gòu)車指標(biāo)作價(jià)析產(chǎn) 無(wú)效

　　王翠與張兵原系夫妻關(guān)系，2012年7月，二人決定離婚。為了分割車輛，雙方僵持不下。同年9月，張兵表示愿意退一步，把自己名下的車輛讓給王翠，但需要將車輛和購(gòu)車指標(biāo)作為離婚后的財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償。

　　雙方簽訂了車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)，約定張兵把名下的別克轎車及購(gòu)車指標(biāo)轉(zhuǎn)讓給王翠，總價(jià)為10萬(wàn)元，其中車輛價(jià)格6萬(wàn)元、購(gòu)車指標(biāo)4萬(wàn)元。

　　王翠開(kāi)了這輛車不到一年，就被前夫告到法院，要求其歸還車輛。張兵的訴由是，離婚協(xié)議違反法律規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。

　　法院審理后，確認(rèn)協(xié)議無(wú)效。

　　法官說(shuō)法：購(gòu)車指標(biāo)屬于一種許可資格，并非物權(quán)法保護(hù)意義上的物，所以，既不可作價(jià)買賣也不存在返還指標(biāo)的問(wèn)題。據(jù)此，王翠和張兵的協(xié)議無(wú)效。

　　法官提醒說(shuō)，本案中，王翠還比較幸運(yùn)，有“書(shū)面作價(jià)協(xié)議”，可以取得10萬(wàn)元離婚賠償。更多案例中，當(dāng)事雙方明知轉(zhuǎn)讓購(gòu)車指標(biāo)違法，所以很少會(huì)出具收據(jù)，或者以其他名目的收據(jù)抵用。法院一旦判決協(xié)議或合同無(wú)效，轉(zhuǎn)出方一般應(yīng)退還相應(yīng)費(fèi)用，但如果沒(méi)有明確的收據(jù)，買受人很可能車錢(qián)兩失。

　　租用車輛指標(biāo) 無(wú)效

　　2011年8月，李東與一家運(yùn)輸公司簽訂合同，約定李東以自有資金的形式將所購(gòu)車輛落戶到運(yùn)輸公司，并掛靠到該公司名下，李東擁有自主經(jīng)營(yíng)權(quán)，運(yùn)輸公司不干涉李東合法營(yíng)運(yùn)。運(yùn)輸公司每年一次性收取李東1.8萬(wàn)元“掛靠費(fèi)”，并協(xié)助李東辦理車輛等級(jí)評(píng)定、二級(jí)保養(yǎng)、車輛保險(xiǎn)等各項(xiàng)車務(wù)手續(xù)，費(fèi)用由李東負(fù)擔(dān)，同時(shí)李東向運(yùn)輸公司交納信用保證金1000元。

　　運(yùn)輸公司為李東的車輛辦理了牌照后，車輛登記所有人為運(yùn)輸公司。

　　后李東訴至法院，要求判令雙方簽訂的合同無(wú)效。

　　法院確認(rèn)雙方簽訂的掛靠協(xié)議無(wú)效，判令運(yùn)輸公司退還信用保證金1000元，但因李東沒(méi)有實(shí)際支付“掛靠費(fèi)”的證據(jù)，駁回了其要求退還“掛靠費(fèi)”的訴訟請(qǐng)求。

　　法官說(shuō)法：李東因沒(méi)有北京市小客車購(gòu)車指標(biāo)，為給其車輛取得牌照，與運(yùn)輸公司簽訂合同，該合同名為掛靠合同，實(shí)際是運(yùn)輸公司出租其自有車輛牌照營(yíng)利。雙方簽訂的合同，違反了《北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定》，因此合同無(wú)效。

　　法官提醒，掛靠車輛存在極大風(fēng)險(xiǎn)，如保險(xiǎn)理賠問(wèn)題。發(fā)生交通事故后，往往是實(shí)際車主墊付維修、賠償費(fèi)用，而保險(xiǎn)公司會(huì)將相應(yīng)費(fèi)用支付給登記車主，由于實(shí)際車主和登記車主并非一人，常常出現(xiàn)登記車主截留保險(xiǎn)費(fèi)的情況。