很多人為了為規(guī)避北京車輛搖號限購政策，經(jīng)常是甲與乙將二手車買賣合同倒簽至搖號限購政策實施之前，甲以乙不配合辦理車輛過戶為由向法院起訴乙，要求法院判決乙協(xié)助其辦理車輛過戶。

　　羅湖法院日前公布了部分“虛假訴訟”買房引起的糾紛案例。據(jù)媒體報道，深圳自2010年10月實行限購令，但是，部分富豪、炒房者利用虛假訴訟，輕松買到二套房以上的房產(chǎn)。一些偏遠地區(qū)的小法院還充當虛假訴訟的保護傘，與買賣房屋者沆瀣一氣。

　　報道提出的解決思路是：由于虛假訴訟一般屬民事案件，且目前我國法律缺乏相應的懲處規(guī)定，形成法律空白。有全國政協(xié)委員建議，應當在《刑法》中設(shè)立虛假訴訟罪，追究虛假訴訟人的法律責任。

　　我覺得，媒體對“虛假訴訟”的新聞報道呈現(xiàn)一邊倒，顯然存在“路徑依賴”的問題。我想從另一個角度來談?wù)劊?ldquo;虛假訴訟”為何那么多？

　　首先，要對“虛假訴訟”的危害做一個分級。比如，夫妻離婚前后，一方為奪取更多財產(chǎn)，找親戚朋友惡意起訴自己，讓法院判決認定下來巨額的“夫妻共同債務(wù)”，以達到侵害原配偶財產(chǎn)權(quán)的目的，那就涉及偽證、欺詐等違法問題。此類“虛假訴訟”將嚴肅的司法判決變異為騙人的工具，理應受到嚴懲。

　　2008年，浙江省高院就制訂了《關(guān)于在民事審判中防范和查處虛假訴訟案件的若干意見》，主要防范的就是在破產(chǎn)、離婚等案件中，通過虛假訴訟惡意虛構(gòu)債務(wù)，達到逃避債務(wù)目的。據(jù)報道，2010年，浙江法院查處虛假訴訟涉案137件110人，判刑41人，民事制裁44人，移送公安偵查25人。我推測其中主要屬于此類，將之列為犯罪打擊，也無可厚非。

　　再比如，房產(chǎn)調(diào)控實施以來，對公民購房資格、貸款資格做出極為復雜的限制。上海目前的規(guī)定是，非本地戶籍的，沒有結(jié)婚，不管在上海交社保多少年，根本沒有買房資格；有本地戶籍的未婚的只許買一套，你的名字如果不幸已出現(xiàn)在父母的房產(chǎn)證上，那也是不能買房的。

　　這就出現(xiàn)了很復雜的“借名買房”的現(xiàn)象。當然，這些在法院看來就是“虛假訴訟”。但是應該注意到一個事實，就是在房產(chǎn)調(diào)控之下，很多市民的買房剛需是被“誤傷”的，他們不是法院通稿中強調(diào)的“富豪、炒房者”，也跟惡意逃稅、躲債的“虛假訴訟”不是一回事。

　　浙江省高院曾公布過一個“為規(guī)避限購，借名買房”的案例：針對實際買受人系為規(guī)避限購政策而進行借名買房，法院對其以系實際買受人為由請求確認其為房屋產(chǎn)權(quán)人的，不予支持；但實際買受人可在其符合購房條件時請求確權(quán)�？磥恚�法院沒把“虛假訴訟”一棍子打死，也承認實際買房人可以在今后請求確權(quán)。

　　這幾年的限車、限房政策層層加碼，產(chǎn)生太多的難以理清的行政許可，也制造了巨量的法律風險，導致目前各種“虛假訴訟”橫行。要從根本上解決這個問題，還得落實簡政放權(quán)，釋放改革紅利，尊重合同當事人的意思自治。而去年開始的這一輪國務(wù)院機構(gòu)改革和職能轉(zhuǎn)變，“簡政放權(quán)”正是其中核心內(nèi)容。