29日17時(shí)40分，深圳市政府突然發(fā)布《深圳市人民政府關(guān)于實(shí)行小汽車增量調(diào)控管理的通告》，宣告深圳成我國第八個(gè)實(shí)施機(jī)動車“限牌令”的城市。2014年12月29日，深圳汽車限購從18時(shí)起實(shí)施，有效期暫定5年。深圳成為北京、上海、天津、廣州、杭州、貴陽之后第七個(gè)汽車限購城市，每年指標(biāo)10萬個(gè)：針對電動小汽車的指標(biāo)數(shù)2萬個(gè)，采取遺方法;針對普通小汽車的指標(biāo)8萬個(gè)，50%采取競價(jià)，會根據(jù)當(dāng)?shù)仄�車市場需求等去適度調(diào)整。

　　突襲限牌：誰給了封堵4S店的權(quán)力

　　當(dāng)?shù)厝舜蟪Ｎ瘯�同�?ldquo;迅速實(shí)施”，并不意味著可以政策“突襲”;而對4S店強(qiáng)制封門，也有濫用行政強(qiáng)制之嫌。

　　深圳采取汽車限牌政策，本身并不新鮮，它引發(fā)熱議，是因當(dāng)?shù)?ldquo;突襲”時(shí)間之快、來勢之猛前所未有。套用時(shí)下流行的“任性體”，它也算是“有權(quán)就是任性”的寫照。只不過，它讓部分人瞬間“不明不白”買不到車的同時(shí)，也讓相關(guān)部門付出了“看不見的”公信力代價(jià)，而后者恰是政府賴以良好運(yùn)行的內(nèi)在要求。

　　政府的公信源于公民信服和認(rèn)同，這也是強(qiáng)調(diào)政府依法行政的核心要義�？v觀深圳此次“突襲限牌”，姑且不論限牌的實(shí)體合法性，從程序上講它不乏可詬病之處。國務(wù)院《關(guān)于加強(qiáng)法治政府建設(shè)的意見》明確要求，作出重大決策前要廣泛聽取、充分吸收各方面意見，意見采納情況及其理由要以適當(dāng)形式反饋或者公布。廣東省也有相應(yīng)的重大決策程序規(guī)定要求。深圳市規(guī)定的更細(xì)，2013年專門制定規(guī)定要求涉及面廣、與人民群眾利益密切相關(guān)的行政決策，納入聽證目錄。

　　遺憾的是，這些在“突襲限牌”中并無體現(xiàn)。更令人錯(cuò)愕的是，當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)負(fù)責(zé)人“如果限牌一定廣泛聽取意見”之類的承諾言猶在耳，限牌政策就在悄無聲息中強(qiáng)力落地了。

　　有關(guān)部門回應(yīng)輿論質(zhì)疑時(shí)，說人大常委會同意“采取迅速實(shí)施增量調(diào)控的措施”。按照常理，一項(xiàng)重大涉民生政策提請人大常委會審查，須經(jīng)過主任會議討論、常委會會議審議、表決通過等程序環(huán)節(jié)，這些環(huán)節(jié)都不應(yīng)是秘密的。而且人大常委會同意“迅速實(shí)施”，也不意味著可以政策“突襲”。

　　還有，限牌消息宣布后，當(dāng)?shù)鼐统鰟哟笈�警力對多�?S店采取封門措施，并封鎖POS機(jī)和稅控機(jī)，切割車輛買賣者之間的物理接觸。這也讓人生疑：誰給了其強(qiáng)力封堵4S店大門的權(quán)力?按《行政強(qiáng)制法》規(guī)定，行政強(qiáng)制措施的實(shí)施，需要有法定的條件和程序。在沒違法事實(shí)和行為的前提下，4S店的合法經(jīng)營權(quán)利應(yīng)當(dāng)且必須得到保障。或許當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門會說，是為有效預(yù)防搶購造成的人員聚集和不安全因素�？蛇@預(yù)設(shè)了不當(dāng)前提：絕大多數(shù)4S店并非不服從行政命令的經(jīng)營者，加之采取一定的監(jiān)控技術(shù)手段，完全可防止鉆“空子”問題。

　　由此觀之，深圳“突襲限牌”再次說明“天下之事不難于立法，而難于法之必行”。而建設(shè)法治政府，當(dāng)強(qiáng)調(diào)法之必行，注重法治觀念對每個(gè)細(xì)節(jié)的滲透。 □通惠凡人(法律工作者)

　　問題不在突襲，在失信

　　從效果導(dǎo)向看，“突襲”是實(shí)行限牌的不二選擇。而深圳限牌，問題其實(shí)也不在突襲，而在有關(guān)部門的失信已失去底線。

　　“突襲限牌”引發(fā)軒然大波后，深圳市官方連夜公布原因：若提前公開限牌措施，極可能引發(fā)集中搶購，既造成車輛劇增、增加擁堵，又引發(fā)社會不穩(wěn)定，使限牌政策大打折扣。解釋來得挺及時(shí)，卻依舊沒有紓解輿論場中的質(zhì)疑情緒與吐槽表達(dá)。其中一個(gè)原因，就是此前某些地方推出限行、限購時(shí)的“半夜雞叫”的模式，已令公眾異常生厭。也正源于此，江蘇就曾對限購明確規(guī)定，限購須公開征求公眾意見、由同級人大常委會審議、提前30天向社會公告。

　　但現(xiàn)實(shí)地看待“突襲限購”，深圳方面的解釋不無道理。如果不趕時(shí)間，勢必在政策落地前引發(fā)市民集中搶購，從而導(dǎo)致車輛劇增，那限牌令就成了政策“促銷令”，限牌除了刺激恐慌性消費(fèi)之外，還有什么現(xiàn)實(shí)意義可言?一定程度上可以說，從效果導(dǎo)向看，若要搞限牌就該注重政策保密性，“突襲”是不二選擇。

　　本質(zhì)上，深圳限牌問題不在突襲，而在有關(guān)部門的失信。此前深圳有關(guān)方面曾多次承諾，“對私家車不限行不限購”“絕對不會搞突然襲擊”。如果真要實(shí)行限牌，何必話說得這么滿?就算說“暫時(shí)不知會否限牌”，也好過事后被打臉。如今，限牌令“連累”當(dāng)?shù)卣�府部門的聲譽(yù)，讓背棄承諾成了其公共形象上的一道硬傷。如果說，“再也不相信愛情了”尚有調(diào)侃與自嘲的意味，那“再也不相信不突襲了”，則會讓行政公信滑入荒蕪地帶。

　　“突襲限牌”還關(guān)涉到一個(gè)命題：納入法治框架中的城市管理，應(yīng)首先看重行政調(diào)控的效果，還是公共政策的程序公正，抑或是在二者間作出審慎權(quán)衡?這值得探討：很多人就認(rèn)為，實(shí)用主義不能替代依法行政，程序不應(yīng)給成效讓路。這尚待商榷，但毫無疑問，即便要“突襲限牌”也不能翻手為云覆手雨。

　　像深圳的相關(guān)做法，就失去了底線：“先辟謠后坐實(shí)”，戲弄了民意，也自毀了公信，其惡性示范不可小覷。

　　說到底，深圳限牌問題上，吐槽突襲是立錯(cuò)了靶子，該吐槽的是對程序與民意價(jià)值分量的罔顧。而基于限牌帶來的條件反射式輿論反響，地方政府推行汽車限牌尤須慎之又慎。有專家表示，目前立法法修正草案尚未獲得通過，部分地方可能集中限購、限行。深圳因限牌陷入如潮的口水中，無疑值得其他地方引為鏡鑒與深思。