隨著搖號(hào)政策的實(shí)施，購(gòu)私家車(chē)“搖號(hào)”、保障房分配搖號(hào)、入學(xué)資格搖號(hào)……近年來(lái)，在人口日漸膨脹，公共需求愈加擁擠的城市，面對(duì)稀缺的公共資源，越來(lái)越多的城市管理者，喜歡用電腦隨機(jī)派位，即“搖號(hào)”方式來(lái)應(yīng)對(duì)公共資源分配難題。5月27日，備受關(guān)注的杭州首次小客車(chē)增量指標(biāo)“搖號(hào)”政策啟動(dòng)，據(jù)測(cè)算，這次“搖號(hào)”個(gè)人中簽率是2.2%，相當(dāng)于45個(gè)人搖一個(gè)牌子。幾家歡樂(lè)萬(wàn)家愁，幸運(yùn)者畢竟是小概率的。面對(duì)公共資源分配難題，難道只有“搖號(hào)”這條單行道可走？即便用“搖號(hào)”的辦法，很多城市的“搖號(hào)”設(shè)計(jì)較為粗糙，不分輕重緩急，一刀切放在“搖號(hào)”筐子里解決，面子上公平、合理，實(shí)際上是一種“懶政”行為。

　　公共資源有限，這是不爭(zhēng)的事實(shí)。如何把有限的資源，分配得更合理，更公平？“搖號(hào)”是一種選擇，但不是唯一的選擇，更不是最佳選擇。“搖號(hào)”似乎對(duì)所有的參與者，機(jī)會(huì)是均等的，操作起來(lái)易行，同時(shí)可以與黑箱操作撇開(kāi)干系。但這種公平只是一種起點(diǎn)意義上的公平，乃是形式上的公平。機(jī)會(huì)平等固然重要，問(wèn)題是需求者的資源稟賦往往是不一樣的，公共政策設(shè)計(jì)與實(shí)施應(yīng)該優(yōu)先考慮那些最亟需的人，即優(yōu)先滿足那些資源稟賦最差的那部分人，千萬(wàn)不能“損不足以盈有余”。只有這樣，公共資源的分配才是公正的。

　　不能一刀切以“搖號(hào)”的方式解決公共資源分配難題，可以根據(jù)具體問(wèn)題，度身定做公共資源分配政策。比如說(shuō)，在保障房分配問(wèn)題上，分配政策應(yīng)該優(yōu)先考慮那些住房條件最差的那部分人。政府應(yīng)該優(yōu)先為社會(huì)處境最糟糕的那部分人兜底。而“搖號(hào)”方式抹平了目標(biāo)需求者的需求差異，將所有的參與者視為清一色的分配對(duì)象，這無(wú)疑是不公平的。按照羅爾斯的正義論觀點(diǎn)，能平等分配的東西都應(yīng)該平等分配，不能平等分配的東西應(yīng)該實(shí)行差別原則——應(yīng)該有利于最不利者。像城市的保障房資源、教育資源、車(chē)牌資源，是不能用平均分配的方式派送的。從這個(gè)意義上說(shuō)，“搖號(hào)”對(duì)那些最不利者是不公平的。

　　在有限公共資源分配上，應(yīng)有比“搖號(hào)”更合理的做法。關(guān)鍵看，公共資源管理者基于怎樣的分配宗旨和原則，以及有怎樣的公共管理智慧。辦法還是有的，關(guān)鍵要改變“懶政”習(xí)性，真正為群眾著想，為群眾辦事。比如，北京市開(kāi)始著手考慮，未來(lái)保障房分配有望改變“搖號(hào)”方式，按照備案家庭的困難程度、年齡差別等進(jìn)行精細(xì)化排隊(duì)；購(gòu)車(chē)搖號(hào)政策也能改進(jìn)，比如優(yōu)先考慮住所附近沒(méi)有地鐵的家庭、沒(méi)有車(chē)的家庭、有高齡老人和嬰幼兒的家庭等等。這些細(xì)化分配考慮，雖然會(huì)增加公共管理成本，會(huì)給管理者帶來(lái)很多麻煩，但這無(wú)疑有助于體現(xiàn)公共資源分配的公平與正義。